EXP. N.° 01331-2022-PA/TC
TACNA
LINO YUCRA CHOQUE
AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 12 días
del mes de abril de 2024, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados Pacheco Zerga con su fundamento de voto que
se agrega, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich, ha emitido
la presente resolución. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en
señal de conformidad con lo votado.
VISTO
El
recurso de agravio constitucional interpuesto por don Lino Yucra Choque contra
la resolución de foja 348, de fecha 17 de noviembre de 2021, expedida por la Primera
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que, confirmando
la apelada, declaró improcedente la demanda de autos; y
ATENDIENDO
A QUE
1.
Con
fecha 16 de diciembre de 2020[1],
el recurrente interpuso demanda de amparo contra los jueces del Tercer
Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial de Tacna y de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna, a fin de que se declaren
nulas las siguientes resoluciones judiciales: i) la Resolución 7, de fecha 27 de
agosto de 2018[2],
que lo declaró autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la
modalidad de lesiones culposas graves en agravio de don Omar Fernando Linares
Velásquez, en consecuencia, se le impuso 4 años de pena privativa de la libertad,
con el carácter de suspendida en su ejecución, por un periodo de prueba de 2
años, debiendo empezar el cómputo de la pena el 27 de agosto de 2018 y culminar
el 26 de agosto de 2022; ii) la Resolución 14, de fecha 20 de diciembre de 2019[3],
que confirmó la apelada; iii) la Resolución 15, de fecha 14 de enero de 2020[4],
que declaró inadmisible su recurso de casación; y iv)
la Resolución 16, de fecha 30 de enero de 2020[5],
que declaró sin lugar su pedido de nulidad interpuesto contra la Resolución 15 (Expediente
2386-2016). Solicita la tutela de sus derechos fundamentales al debido proceso,
a la motivación de las resoluciones judiciales, de defensa y a la prueba.
2.
El
Tercer Juzgado Civil de Tacna, mediante Resolución 1, de fecha 8 de enero de 2021[6],
declaró improcedente de plano la demanda, fundamentalmente por considerar que de
autos se verifica que lo que el demandante pretende es el reexamen del proceso
ordinario.
3.
Posteriormente,
la Primera Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, mediante Resolución 14, de fecha 17 de noviembre
de 2021, confirmó la apelada por similar fundamento; y agregó que de las
cuestionadas resoluciones 15 y 16 se advierte que el demandante no interpuso,
dentro del plazo oportuno, el recurso de queja contra la inadmisibilidad del recurso
de casación, por lo que el recurrente no procedió conforme a los instrumentos
procesales que la ley le faculta para la efectivización de su derecho a la
pluralidad de instancias, tanto más, si verificado a través del Sistema
Integrado Judicial (SIJ) se advierte que el estado del proceso penal, Expediente
2386-2016-27-2301-JR-PE-01, es que se ha ejecutoriado la sentencia emitida en
dicho proceso a través de la Resolución 17, de fecha 11 de marzo de 2020.
4.
En
el contexto descrito en el presente caso se observa un doble rechazo liminar de
la demanda.
5.
Como
ya se ha señalado en reiteradas oportunidades, el uso de la facultad de
rechazar liminarmente la demanda constituía, otrora, una herramienta válida a
la que solo cabía acudir cuando no existía mayor margen de duda de la carencia
de elementos que generen verosimilitud de la amenaza o vulneración de un
derecho fundamental; lo que supone que, si existían elementos de juicio que
admitían un razonable margen de debate o discusión, la aplicación del dispositivo
que establecía tal rechazo liminar resultaba impertinente. No obstante, el 24
de julio de 2021 entró en vigor el Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307),
que estableció en su artículo 6 que no cabe el rechazo liminar de la demanda en
los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo, habeas data y de cumplimiento.
6.
Asimismo,
la Primera Disposición Complementaria Final del citado Código Procesal Constitucional
señaló que las nuevas normas procesales son de aplicación inmediata, incluso a
los procesos en trámite.
7.
En
el presente caso, se aprecia que el amparo fue promovido el 16 de diciembre de
2020 y fue rechazado liminarmente el 8 de enero de 2021 por el Tercer Juzgado Civil
de Tacna. Luego, con resolución de fecha
17 de noviembre de 2021, la Primera Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna confirmó la apelada.
8.
En tal sentido, si bien el Nuevo Código
Procesal Constitucional no estaba vigente cuando el Tercer Juzgado Civil de Tacna
decidió rechazar liminarmente la demanda, sí
lo estaba cuando la
Primera Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna absolvió el grado. Por tanto, no correspondía que la Sala Superior revisora
confirmase la decisión de primer grado, sino que, por el contrario, declarase su
nulidad y ordenase la admisión a trámite de la demanda.
9.
Por
lo expuesto, corresponde aplicar el artículo 116 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, el cual faculta a este Tribunal, frente a resoluciones que han
sido expedidas incurriéndose en vicios procesales que inciden en el sentido de
la decisión, a anularlas y retrotraer el proceso hasta el estado inmediato
anterior a la configuración del vicio, esto es, en el presente caso, nulificar
todo lo actuado hasta la calificación de la demanda y disponer que esta se
realice conforme a las reglas procesales ahora vigentes.
Por
estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú,
RESUELVE
1.
Declarar
NULA la Resolución 1, de fecha 8 de enero de 2021, expedida por el Tercer Juzgado Civil de Tacna,
que
declaró improcedente la demanda de amparo; y NULA la Resolución 14, de
fecha 17 de noviembre de 2021, expedida por la Primera Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirmó la apelada.
2.
ORDENAR la admisión a trámite de la demanda en la
primera instancia del Poder Judicial.
Publíquese
y notifíquese.
SS.
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
