Sala Segunda. Sentencia 392/2024
EXP. N.º 01058-2023-PA/TC
LIMA
SOCIEDAD MINERA CERRO
VERDE S.A.A.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En
Lima, a los 5 días del mes de abril de 2024, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro y
Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. Los magistrados intervinientes
firman digitalmente en señal de conformidad con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A. contra la Resolución 7, de fecha 12 de octubre de
2020[1],
expedida por la Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa y, en consecuencia, nulo todo lo actuado en el proceso de
amparo.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de marzo de 2017[2],
la empresa Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. interpuso demanda de amparo
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(Sunat) y el Tribunal Fiscal. Solicitó la nulidad de la Resolución de Intendencia
0150150001467 y que se disponga que Sunat efectúe el cálculo de los intereses
moratorios de las deudas originadas en la Resoluciones de Determinación
052-003-0003053 y 052-003-0003055, y en las Resoluciones de Multa
052-002-0002792 y 052-002-0002795, sin aplicar i) la regla de capitalización de
intereses contenida en el artículo 33 del T.U.O. del Código Tributario (en su
versión vigente hasta el año 2006) y en la Segunda Disposición Complementaria
Final del Decreto Legislativo 981, y ii) la regla del
cobro de intereses durante la etapa de impugnación administrativa establecida en
el artículo 6 del Decreto Legislativo 981, más costos del proceso.
Sostuvo
que, en el marco del procedimiento de fiscalización iniciado en su contra en
relación con el impuesto a la renta del año 2003, la Sunat emitió las
Resoluciones de Determinación 012-003-0003053 y 012-003-0003055, y las
Resoluciones de Multa 052-002-0002792 y 052-002-0002795. Afirmó que, al
encontrarse en desacuerdo con dichos valores, con fecha 29 de noviembre de 2009
interpuso recurso de reclamación, el cual fue desestimado mediante la
Resolución de Intendencia 0150140001044/SUNAT, de 30 de junio de 2008.
Posteriormente, el 6 de agosto de 2008, apeló la mencionada resolución de
intendencia, por lo que el Tribunal Fiscal, mediante RTF 06230-3-2016, de 30 de
junio de 2016, entre otros, confirmó en parte los valores determinados en su
contra y ordenó a la Sunat que recalcule la deuda tributaria. En cumplimiento
de dicho mandato, la Sunat emitió la Resolución de Intendencia 0150150001467,
de 22 de diciembre de 2016, la cual fue apelada por la demandante ante el
Tribunal Fiscal, medio impugnatorio que se encuentra pendiente de resolución.
Finalmente,
afirmó que, al reliquidarse su deuda, la Administración tributaria ha calculado
los intereses moratorios, excediéndose en los intereses de la deuda contenida
en los valores materia de cobranza. Agregó que el Tribunal Fiscal excedió en 6
años, 10 meses y 24 días el plazo legal que establece el Código Tributario para
resolver su apelación, lo que generó un incremento indebido de la deuda
tributaria. Por ello, consideró que el ejecutor coactivo se ha extralimitado en
el cálculo de los intereses moratorios, pues únicamente debió computar los
montos generados dentro de los plazos legales.
El
Décimo Primer Juzgado Constitucional Subespecializado
en Asuntos Tributarios, Aduaneros e Indecopi de Lima, mediante Resolución 1, de
31 de marzo de 2017[3],
admitió a trámite la demanda.
Mediante
escrito de fecha 11 de octubre de 2017[4],
la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF), en representación del Tribunal Fiscal, dedujo la
excepción de falta de agotamiento de la vía previa. Asimismo, contestó la
demanda solicitando que sea desestimada en todos sus extremos. Señaló que los
intereses moratorios y su capitalización no vulneran los principios de
razonabilidad, proporcionalidad y el derecho de recurrir en sede
administrativa, ya que cumplen una finalidad constitucionalmente valiosa, pues
posibilitan el deber constitucional de contribuir. Además de ello, los
intereses moratorios se generan única y exclusivamente por el incumplimiento
del deber de contribuir del contribuyente. Argumentó que el criterio jurisprudencial
establecido en la sentencia recaída en el Expediente 04082-2012-PA/TC no
resulta de aplicación al caso del recurrente y que no existe amenaza o acto
concreto que acredite la vulneración de los derechos constitucionales invocados,
ni una dilación indebida en el trámite del procedimiento contencioso-tributario,
pues la controversia planteada por el actor se refiere a operaciones
complejas.
Con
fecha 10 de octubre de 2017[5],
la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (Sunat) dedujo la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa. Asimismo, contestó la demanda solicitando que sea
declarada improcedente o infundada. Adujo que la inaplicación de normas
pretendida por la recurrente no está referida en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido de los derechos alegados; que no se advierte afectación
concreta y actual de los derechos que invoca la demandante, toda vez que no
existe cobranza de la deuda tributaria, la cual aún es materia de controversia
ante el Tribunal Fiscal; que el proceso contencioso administrativo constituye
una vía igualmente satisfactoria a la cual debe acudir la recurrente para
dilucidar su pretensión, más aún si se tiene en cuenta que, a la fecha de
presentación de la demanda, no se agotó la vía previa. Añadió que, pese a
contar con el recurso de queja, para denunciar la supuesta demora en el trámite
de su recurso de apelación, la demandante no activó dicho mecanismo procesal
para salvaguardar sus intereses. Arguyó que los intereses moratorios
cuestionados se generaron por la negativa de la recurrente de cumplir con sus
obligaciones tributarias, los cuales operan como un resarcimiento a favor del
Estado frente a la no disposición oportuna del dinero proveniente de una
obligación tributaria; que el derecho al plazo razonable no es equiparable al
cumplimiento del plazo legal; que, en consecuencia, excederse en los plazos
legales no configura automáticamente la vulneración de dicho derecho; y que el
criterio jurisprudencial establecido en la sentencia recaída en el Expediente
04082-2012-PA/TC no resulta de aplicación al caso de la recurrente.
El
Juzgado de primera instancia, a través de la Resolución 4, de 4 de julio de
2018[6],
declaró infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa
deducida por la Sunat. Posteriormente, mediante Resolución 8, de fecha 29 de
abril de 2019[7],
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que el Tribunal Fiscal
excedió el plazo legal para resolver el recurso de apelación de la recurrente en 6 años,
10 meses y 24 días; y que, en razón de dicha demora, corresponde inaplicar al
caso de la recurrente los intereses moratorios y la capitalización de intereses
que se generaron fuera del plazo legal con el que contaba dicha entidad para
emitir pronunciamiento.
La Sala Superior revisora, mediante Resolución 7, de fecha 12 de octubre de 2020[8], revocó la Resolución 4 y, reformándola, declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa deducida por la Sunat. Alegó que la recurrente, antes de acudir a la vía constitucional, no ha cumplido con agotar la vía administrativa, ya que la resolución cuestionada no es un acto administrativo firme, y que su pretensión debe ser tutelada en la vía del proceso contencioso-administrativo, la cual constituye una vía igualmente satisfactoria en la que se puede tutelar los derechos invocados.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1.
La recurrente pretende que se declare la nulidad de la Resolución
de Intendencia 0150150001467 y se disponga que Sunat efectúe el cálculo de los
intereses moratorios de las deudas originadas en la Resoluciones de
Determinación 052-003-0003053 y 052-003-0003055, y en las Resoluciones de Multa
052-002-0002792 y 052-002-0002795, sin aplicar las reglas siguientes: i) la
regla de capitalización de intereses contenida en el artículo 33 del T.U.O. del
Código Tributario (en su versión vigente hasta el año 2006) y en la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 981, y ii) la regla del cobro de intereses durante la etapa de
impugnación administrativa, contenida en el artículo 6 del Decreto Legislativo
981, más costos del proceso.
Análisis de la controversia
2.
De los actuados se ha podido apreciar que, a través de la RTF
06230-3-2016, de 30 de junio de 2016, el Tribunal Fiscal confirmó en parte los
valores determinados en contra de la recurrente respecto de su deuda tributaria
por concepto de impuesto a la renta del ejercicio 2003 y ordenó a la Sunat recalcular
la deuda tributaria que se le imputa. Es así como, en cumplimiento de tal
mandato, la Administración tributaria emitió la Resolución de Intendencia
0150150001467, de fecha 22 de diciembre de 2016[9], a
través de la cual rectificó el monto del tributo impago contenido en las
Resoluciones de Determinación 052-003-0003053, 052-003-0003055, 052-003-0002792
y 052-003-0002795, así como las sanciones incluidas en las Resoluciones de
Multa 052-002-0002811, 052-002-0002812 y 052-002-0002813, más los intereses
moratorios correspondientes. Contra dicha resolución, la demandante interpuso
recurso de apelación, el cual fue declarado fundado en parte por el Tribunal
Fiscal mediante RTF 00778-3-2018, de fecha 30 de enero de 2018[10].
3.
Al respecto, si bien la recurrente solicita la inaplicación a su
caso de los intereses moratorios y capitalización de intereses generados
durante los periodos en que Sunat y el Tribunal Fiscal han excedido los plazos
legales para pronunciarse sobre los recursos de reclamación y apelación,
respecto de su deuda tributaria por concepto de impuesto a la renta del
ejercicio de 2003, cabe precisar que, de
lo señalado en la demanda y de la contestación realizada por la Procuraduría
Pública del MEF y la búsqueda efectuada en la página web del Poder Judicial (https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html), se evidencia que, a
la fecha, la recurrente ya ha acudido a la vía del proceso contencioso-administrativo,
a fin de cuestionar la deuda tributaria confirmada por la Resolución del
Tribunal Fiscal 06230-3-2016 y que dio origen a la Resolución de Intendencia
0150150001467 (Expediente 00030-2017-0-1801-JR-CA-18). Dicho proceso, a la
fecha, se encuentra en trámite y el 29 de diciembre de 2023 se emitió la
Resolución 96, por la que se declaró infundadas la pretensión principal y las
accesorias; pero fundado el pedido de inaplicación de intereses
moratorios por el tiempo en exceso en que incurrió el Tribunal Fiscal para
resolver el recurso de apelación interpuesto el 6 de agosto de 2008, así como
del plazo en exceso para resolver la demanda y los recursos impugnatorios [sic] del presente proceso judicial, y al pedido de inaplicación de la regla
de capitalización de intereses, por lo que se declara la nulidad de la
Resolución de Intendencia 0150150001567 y 0150150001604 rectificada por la
Resolución de Intendencia 0150210000077; y se ordenó a la Administración tributaria
que realice una nueva liquidación de la deuda tributaria. Dicha resolución fue
impugnada y se encuentra pendiente de resolución.
4.
Siendo ello así, en el presente caso, no resulta oportuno
pronunciarse sobre este extremo de la demanda, puesto que, a la fecha, los
intereses moratorios cuya razonabilidad cuestiona la actora no se encuentran
determinados de manera definitiva, en vista de que se encuentra pendiente de
resolución el proceso contencioso-administrativo en el cual se discute la
validez de la deuda tributaria y de las multas que generaron dichos intereses.
Es así como, en caso de obtener un pronunciamiento favorable en dicha sede, no
existiría deuda ni intereses por ejecutar.
5.
De la misma forma, debe resaltarse que, en caso de que el Poder
Judicial desestime en todos sus extremos los pedidos formulados por la
recurrente, teniendo en cuenta el criterio establecido por este Tribunal en el
precedente vinculante emitido en la Sentencia 10/2023, recaída en el Expediente
03525-2021-PA/TC, publicado en el diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2023, la demandante tiene expedito
su derecho de acudir a la vía del proceso contencioso-administrativo, a fin de
cuestionar el cobro excesivo que, en su caso, la Sunat habría ejecutado por
concepto de intereses moratorios, en relación con la deuda tributaria por
concepto de impuesto a la renta del ejercicio de 2003, ya que, conforme a lo
alegado por la actora en la demanda, la Administración tributaria habría
excedido los plazos con los que contaba para resolver sus recursos de
reclamación y apelación, lo que habría generado un incremento arbitrario de
dichos intereses.
6.
Y, en cuanto a la nulidad de la Resolución de Intendencia
0150150001467 —que, en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal
06230-3-2016, reliquidó la deuda tributaria que se confirmó en contra de la
actora— y de los intereses moratorios aplicables a ella, este Tribunal estima
que tal pretensión también deviene improcedente, puesto que en el proceso
contencioso-administrativo signado con el número de expediente
00030-2017-0-1801-JR-CA-18 se viene discutiendo la validez del mencionado
pronunciamiento del Tribunal Fiscal, por lo que corresponde, en dicho proceso,
determinar sus efectos o alcances.
7.
De igual manera, en cuanto a la inaplicación de la regla de la
capitalización de intereses moratorios requerida, se debe precisar que también
dicha pretensión debe ser absuelta en el proceso contencioso-administrativo
antes señalado, oportunidad en la que corresponderá al juez contencioso aplicar
los criterios establecidos en la sentencia emitida en el Expediente
04082-2012-PA/TC (caso Medina de Baca).
Por
estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y
notifíquese.
SS.
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
PONENTE
GUTIÉRREZ TICSE