Contestaciones de la demanda

Electrocentro SA propone la excepción de incompetencia por razón de la materia y contesta la demanda y señala que la ocupación de los aires que ostenta su representada, sobre la propiedad del demandante, se sustenta en un derecho real de servidumbre de cable carril que le fuera impuesto en virtud de la Resolución Ministerial 021-96-EM/VM, de 18 de enero de 1996, mediante la cual el MEM impuso la servidumbre de electroducto, en vía de regularización, a favor suyo, sobre los predios que corresponde cruzar las Líneas de transmisión de 60 kv, S.E. Huayucachi – S.E. Salesiano - S.E. Parque Industrial – S.E. Jauja, con carácter permanente para el suministro regular de energía eléctrica de uso colectivo y cuyos límites de potencia se encuentran regulados por el Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas. Agrega que el actor, al adquirir el inmueble, conocía que se trata de un predio sirviente por encontrarse gravado mediante la imposición de una servidumbre eléctrica; no obstante lo cual, ha invadido la faja de servidumbre del electroducto a través de una edificación clandestina en su vivienda, la cual quedó inconclusa por la notificación de suspensión que efectuó el Osinergmin.

Osinergmin contesta la demanda y señala que instalación de la Línea de Sub Transmisión en 60 kV (L-663) se realizó en 1996, en base a la Resolución Ministerial 021-96-EM/VM, la cual impone servidumbre de electroducto, en vía de regularización, a favor de Electrocentro SA. En tal sentido, agrega que si el demandante adquirió su propiedad en 2010, es decir, cuando ya se encontraba instala la red de alta tensión sobre predio, resulta obvio que lo que pretende con su demanda no es reponer las cosas a un situación anterior a la presunta vulneración de sus derechos, sino generar una nueva situación a la que ya existía al momento en que adquirió su propiedad.

Resoluciones de primera instancia o grado

El Primer Juzgado Civil de Huancayo, el 7 de octubre de 2016, declaró infundada la excepción de incompetencia por razón de la materia, y el 21 de octubre de 2016, declaró infundada la demanda por estimar que en el presente caso no existe vulneración de los derechos invocados por el actor, por cuanto este adquiere la propiedad del inmueble el 8 de noviembre de 2010 cuando ya se encontraba afectado con la servidumbre establecida por la Resolución Ministerial 021-1996-EM/VME, y tenía conocimiento de ello porque las instalaciones eléctricas (postes, torres, red eléctrica y subestaciones) son preexistentes a la fecha de adquisición del predio del accionante. Agrega que si bien la constitución de la servidumbre a favor de Electrocentro SA limita el derecho de propiedad del demandante, ello no resulta inconstitucional puesto que no se trata de un derecho absoluto en la medida que puede estar sujeta a limitaciones o excepciones por causas de seguridad nacional o necesidad pública, como ha ocurrido en el presente caso al establecerse limitaciones por medio de una servidumbre por causas de necesidad pública.

Resolución de segunda instancia o grado

La Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia del Junín confirmó la apelada por similares fundamentos.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se ordene a Electrocentro SA el retiro de los postes de cables eléctricos, las redes de alta tensión y la subestación de transformación de la línea aérea que alimenta el paso, los cuales emiten 60000 voltios de energía eléctrica, y que atraviesan a cuatro metros lineales sobre la azotea de propiedad del actor.

2. En la demanda se ha alegado la vulneración de los derechos constitucionales a la vida, salud, integridad física, a la tranquilidad y a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida. Este Tribunal estima pertinente examinar la controversia de autos a partir del derecho a la salud. Ello porque dicho análisis implicará también determinar si los derechos a la vida y a la integridad física se encuentran comprometidos. De otro lado, también se examinará si se ha transgredido el derecho de propiedad.

Análisis del asunto controvertido

Sobre la alegada vulneración del derecho a la salud

3. La Constitución reconoce en su artículo 7 el derecho que tiene toda persona a la protección de su salud, así como el deber estatal de contribuir a la promoción y defensa de esta. En este sentido, el derecho a la salud se orienta a la conservación y al restablecimiento del funcionamiento armónico del ser humano en su aspecto físico y psicológico; por tanto, guarda una especial conexión con los derechos a la vida, a la integridad y a la dignidad de la persona humana, derecho cuya esencia es indiscutible, pues, como dice el artículo I del Título Preliminar de la Ley General de Salud 26842, constituye la "condición indispensable del desarrollo humano y medio fundamental para alcanzar el bienestar individual y colectivo". Por ello, siempre que el derecho a la salud resulte lesionado o amenazado, lo estará también el derecho a la integridad personal e, incluso en ciertos casos, podría resultar afectado el derecho a la vida.

4. En rigor, el actor solicita que se ordene a Electrocentro SA el retiro del poste y el tendido eléctrico de alta tensión, estructura E045 de la Línea de Sub Transmisión en 60 kV (L-6631) Huayucachi – Salesiano, cables que se ubican sobre la azotea de su propiedad.

5. Se advierte que mediante la Resolución Ministerial 021-96-EM/VME, publicada en el diario oficial El Peruano el 21 de enero de 1996, se impuso la servidumbre de electroducto de línea de transmisión, en vía de regularización a favor de Electrocentro SA, sobre los predios que corresponde cruzar a las líneas de transmisión de 60 kV S.E. Huayucachi- S.E. Parque Industrial – S.E. Salesianos – S.E. Parque Industrial – S.E. Sausa (Jauja), con carácter permanente (folios 303 y 304). Además, en la referida resolución ministerial se dispuso lo siguiente:

Artículo 3°.- Los propietarios de los predios sirvientes no podrán construir obras de cualquier naturaleza ni efectuar y/o mantener plantaciones que superen las distancias mínimas de seguridad debajo de las líneas, ni en la zona de influencia de los electroductos y en general no podrán realizar labores que perturben o enerven el pleno ejercicio de las servidumbres constituidas.

Artículo 4°.- Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A. – ELECTROCENTRO S.A., deberá adoptar las medidas necesarias a fin de que los predios sirvientes no sufran daño ni perjuicio por causa de las servidumbres, quedando sujeta a la responsabilidad civil pertinente en caso de incumplimiento.

Artículo 5°.- Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A. – ELECTROCENTRO S.A., deberá velar permanentemente para evitar que en la faja de servidumbre se ejecute cualquier tipo de construcción

6. Precisamente sobre el predio del demandante se encuentra la faja de servidumbre constituido a favor de la empresa concesionaria Electrocentro SA (ubicado entre los postes de estructuras E044 y E045 de la Línea de Sub Transmisión 60 kV S.E. Huayuchachi – S.E. Concepción). En atención a ello, el actor, en tanto titular del predio, tiene la obligación de respetar la servidumbre constituida sobre su propiedad y no realizar construcciones o ejecutar obras debajo de las líneas de trasmisión eléctrica ni en la zona de influencia eléctrica que superen las distancias mínimas de seguridad, cuya finalidad es la protección de la vida, salud y seguridad de las personas. Esta obligación no solamente se encuentra establecida en la Resolución Ministerial 021-96-EM/VME, sino también en la Ley de Concesiones Eléctricas –Decreto Ley 25844– y en su reglamento. Así, el último párrafo del artículo 220 del Reglamento de Concesiones Eléctricas (Decreto Supremo 009-93-EM) establece que “[e]l propietario del predio sirviente no podrá construir sobre la faja de servidumbre impuesta para conductores eléctricos subterráneos, ni efectuar obras de ninguna clase y/o mantener plantaciones cuyo desarrollo supere las distancias mínimas de seguridad, debajo de las líneas ni en la zona de influencia de los electroductos, definida en el inciso c) del presente Artículo”.

7. Sin embargo, el actor incumplió la obligación impuesta por las normas del sector eléctrico en tanto propietario del predio sirviente de electroducto de línea de transmisión, puesto que realizó construcciones de vivienda dentro de la faja de servidumbre que supone un riesgo eléctrico grave para el recurrente así como para terceras personas. Por ello, mediante Oficio 113-2014-OS/OMR-VI/SER, de 13 de agosto de 2014 (folios 71), en atención al requerimiento de la empresa Electrocentro SA, el supervisor regional en electricidad del Osinergmin dispuso que el actor se abstenga de seguir realizando construcciones dentro de la faja de servidumbre, conforme se aprecia:

Verificada la documentación presentada y efectuada la inspección, se desprende que en su predio rectangular de aproximadamente 7.55 x 6.40 m ubicado en el Psje. Los Diamantes N° 682, distrito El Tambo, se está construyendo el tercer piso, el cual posee muros de altura de 2.35 m e instalado columnas con fierros que sobresalen estos muros una altura de 1.80 m aproximadamente, de los cuales 13.90 metros longitudinales de muro y 6 estructuras de fierros de columnas se encuentran debajo y dentro de la faja de servidumbre de la línea 60 kV Huayucachi-Salesiano estructuras E44 y E45 (vano E44 y E45); por tal razón, disponemos que en la fecha inmediatamente se abstenga de realizar toda actividad que implique acercarse a la citadas líneas eléctricas debido al riesgo eléctrico para la seguridad de las personas y de realizar toda construcción dentro de la faja de servidumbre que incumpla con el artículo 115° de la Ley de Concesiones Eléctricas (LCE) y el último párrafo del artículo 220° del Reglamento de la LCE […]”. (Sic)

8. De acuerdo a lo anterior, se desprende que es el propio demandante quien estaría poniendo en peligro su seguridad e integridad física y la de su familia al realizar construcciones en su predio objeto de servidumbre de energía eléctrica, e incluso instalando columnas con fierro que se aproximan a la líneas de alta tensión eléctrica, lo cual supone un grave riesgo eléctrico no solo para el actor sino para terceros. Ello, pese a que conocía que sobre su predio se encontraba constituida una servidumbre, como se desprende de la cláusula tercera del contrato de compraventa a través del cual adquirió la propiedad del inmueble (folios 14) e incumpliendo las normas del sector eléctrico que impiden la construcción o la ejecución de obras debajo de la faja de servidumbre constituido –para el caso del demandante– a través de la Resolución Ministerial 021-96-EM/VME.

9. Es más, mediante Resolución 0964-2014-OS/JARU-SC, de 25 de setiembre de 2014 (folios 99), la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Osinergmin dispuso que Electrocentro SA adopte las acciones de prevención y protección necesarias para salvaguardar la seguridad pública en relación a la faja de servidumbre de la Línea de Sub Transmisión en 60 kV (L-6631). En cumplimiento de esta resolución administrativa, Electrocentro SA, mediante Carta 372-2014, de 20 de octubre de 2014 (folios 263), comunicó al actor que procederá a ejecutar las medidas de prevención y protección de seguridad sobre su predio a efectos de evitar accidentes por electrocución, consistentes en la construcción de un muro de protección que impida el acceso a la azotea en la zona afectada del predio y la colocación de señalizaciones y avisos de seguridad así como una charla de inducción a las personas que habitan en el predio. Sin embargo, conforme se verifica en el Informe Técnico GTT-083-2014 (folios 247), el demandante se opuso a la instalación de las medidas de seguridad, situación que fue constatada por el personal de la Policía Nacional del Perú (folios 268).

10. En consecuencia, la demanda debe ser desestimada en este extremo porque en el caso de autos no se acreditado que las emplazadas hayan vulnerado el derecho a la salud, a la integridad física y a la vida del demandante.

Sobre la alegada vulneración del derecho a la propiedad

11. La propiedad, como derecho fundamental, se encuentra prevista en el artículo 2, inciso 16, de la Constitución. Dicho derecho se concibe como el poder jurídico que permite a una persona usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Así, el propietario puede servirse directamente del bien, percibir sus frutos y productos, y darle destino o condición conveniente a sus intereses patrimoniales.

12. Sin embargo, el derecho a la propiedad debe ser interpretado no solo a partir del artículo 2, inciso 16, sino también a la luz del artículo 70 de la Constitución, que establece que este se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley.

13. El demandante ha señalado que el tendido eléctrico de alta tensión que cruza sobre su predio afecta su derecho a la propiedad. Sin embargo, conforme se ha precisado supra, en el presente caso el Estado impuso una servidumbre de energía eléctrica sobre el predio objeto de la controversia, por lo que nos encontramos ante una limitación de la propiedad privada que se relaciona con su función social, en la medida la servidumbre se justifica en la utilidad pública para prestar el servicio público de energía eléctrica, conforme lo establece el artículo 2 de la Ley de Concesiones Eléctricas. Por tanto, tampoco se aprecia vulneración del derecho de propiedad.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ

FERRERO COSTA

MIRANDA CANALES

BLUME FORTINI

RAMOS NÚÑEZ

SARDÓN DE TABOADA

ESPINOSA- SALDAÑA BARRERA

PONENTE SARDÓN DE TABOADA