SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 7 de diciembre de 2020
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan Bautista Rosa Candia contra la resolución de fojas 381, de fecha 16 de octubre de 2019, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que declaró infundada la demanda de autos.
FUNDAMENTOS
1.
En
la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario
oficial El Peruano el 29 de agosto de
2014, este Tribunal estableció en el fundamento 49, con carácter de precedente,
que se expedirá sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin más trámite,
cuando concurra alguno de los siguientes supuestos, que igualmente están
contenidos en el artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional, los cuales se presentan cuando:
a)
Carezca
de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.
b)
La
cuestión de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c)
La
cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d)
Se
haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2.
En la sentencia emitida en el
Expediente
00168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 7 de
octubre de 2005, este Tribunal, en el marco de su función de ordenación,
precisó los requisitos mínimos comunes que debe cumplir el mandato contenido en
una norma legal y en un acto administrativo para que sea exigible a través del
proceso constitucional de cumplimiento.
3.
En los fundamentos 14 a 16 de
la sentencia precitada, que constituyen precedente, conforme a lo previsto por
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, este
Tribunal estableció que, para
que el cumplimiento de una norma legal o la ejecución de un acto administrativo
sean exigibles a través de este proceso constitucional, es preciso que, además de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo
reúna los siguientes requisitos: a) estar vigente; b) ser cierto y claro, es
decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento; y e) ser incondicional. Excepcionalmente, podrá
tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos,
además de los requisitos mínimos comunes mencionados, se deberá cumplir lo
siguiente: f) reconocer un derecho incuestionable del reclamante y g) permitir
individualizar al beneficiario.
4.
En el presente caso, la
pretensión de la parte demandante tiene por objeto que se dé cumplimiento de las
siguientes normas: artículos 2 y 4 de la Ley 30484, la Cuarta y Octava
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29059, la Ley 27803, la
Ley 28299, que modifica la Ley 27803, y la Resolución Ministerial 142-2017-TR;
y que, en virtud de ello, se cumpla con reincorporarlo al cargo de técnico de
prestaciones asistenciales en el Seguro Social EsSalud Cusco.
5.
Esta Sala del Tribunal
considera que dicha pretensión no puede ser atendida en esta sede
constitucional, porque el mandato cuyo cumplimiento se exige está sujeto a
controversia compleja, toda vez que, conforme lo establece el Decreto Supremo
014-2002-TR, Reglamento de la Ley
27803, los extrabajadores podrán ser reincorporados al puesto de trabajo del
que fueron cesados en la medida en que existan las correspondientes plazas
vacantes y presupuestadas, o, en caso de que no alcanzaren plaza, podrán ser
reubicados en otras plazas igualmente vacantes del sector público; supuestos
que, en el caso de autos, no han podido verificarse de modo fehaciente. Por lo tanto, lo solicitado por la parte recurrente contradice los
supuestos de procedencia establecidos en la sentencia emitida en el Expediente
00168-2005-PC/TC.
6.
En consecuencia, y de lo
expuesto en los fundamentos 2 a 5 supra,
se verifica que el presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de
rechazo prevista en el acápite c) del fundamento 49 de la sentencia emitida en
el Expediente 00987-2014-PA/TC y en el inciso c) del artículo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional. Por esta razón, corresponde declarar,
sin más trámite, improcedente el recurso de agravio constitucional.
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE
el recurso de agravio constitucional.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA
CANALES
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA
BARRERA
