SENTENCIA
INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 10 de diciembre de 2020
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Saturnino Edgar Hurtado Zamora contra la resolución de fojas 216, de fecha 17 de junio de 2019, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que declaró improcedente la demanda de autos.
FUNDAMENTOS
1.
En
la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario
oficial El Peruano el 29 de agosto de
2014, este Tribunal estableció en el fundamento 49, con carácter de precedente,
que se expedirá sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin más trámite,
cuando se presente alguno de los siguientes supuestos, que igualmente están
contenidos en el artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional:
a)
Carezca
de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.
b)
La
cuestión de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c)
La
cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d)
Se
haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2.
En
el presente caso, se evidencia que el recurso de agravio no está referido a una
cuestión de Derecho de especial trascendencia constitucional. Al respecto, un
recurso carece de esta cualidad cuando no está relacionado con el contenido
constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; cuando versa sobre un
asunto materialmente excluido del proceso de tutela de que se trata; o,
finalmente, cuando lo pretendido no alude a un asunto que requiere una tutela
de especial urgencia.
3. Expresado de otro modo, y teniendo en cuenta lo precisado en el fundamento 50 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, una cuestión no reviste especial trascendencia constitucional en los siguientes casos: (1) si una futura resolución del Tribunal Constitucional no resulta indispensable para solucionar un conflicto de relevancia constitucional, pues no existe lesión que comprometa el derecho fundamental involucrado o se trata de un asunto que no corresponde resolver en la vía constitucional; o (2) si no existe necesidad de tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado y no median razones subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano colegiado para emitir un pronunciamiento de fondo.
4.
En el presente caso, el
recurrente solicita que se declare la nulidad de la resolución de fecha 25 de
julio de 2018 (Casación Laboral 25317-2017 Cusco), expedida por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República (f. 3), que declaró improcedente su recurso de casación, dictado
en el proceso de reposición que interpuso contra la Universidad Andina del
Cusco (Expediente 2196-2016).
5.
En líneas generales, el
demandante alega que pese a que puntualizó la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la decisión de segunda instancia o grado y que refutó
que su recurso de casación hubiera tenido por objeto revisar el mérito de lo
resuelto, sin embargo, este último fue declarado improcedente. Por
consiguiente, considera que han violado sus derechos fundamentales a la tutela
procesal efectiva y al debido proceso, en su manifestación del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales.
6.
No
obstante, esta Sala del Tribunal Constitucional considera que, contrariamente a
lo alegado por el actor, la mencionada resolución cumple con especificar las
razones por las cuales se rechazó el recurso de casación que planteó,
basándose, para tal efecto, en lo concretamente previsto en la
Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En todo caso, el hecho de que el
accionante disienta de la fundamentación que sirve de respaldo a la resolución
que declaró improcedente el recurso de casación formulado no significa que no
exista o que, a la luz de los hechos del caso, aquella sea aparente,
incongruente, insuficiente o incurra en vicios de motivación interna o externa.
7.
En
consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 a 6 supra, se verifica que el presente recurso de agravio ha incurrido
en la causal de rechazo prevista en el acápite b) del fundamento 49 de la
sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC y en el inciso b) del
artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. En tal
sentido, corresponde declarar, sin más trámite, improcedente el recurso de
agravio constitucional.
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional porque la cuestión de Derecho contenida en el recurso carece de especial trascendencia constitucional.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
