EXP. N.º 0011-2013-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DE LIMA NORTE
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 22 de mayo de 2013
VISTA
La demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de Lima Norte contra el artículo 2 de la Ley 29947, de protección a la economía familiar respecto del pago de pensiones en instituciones de educación superior, públicos y privados, publicada con fecha 28 de noviembre de 2012 en el diario oficial El Peruano; y,
ATENDIENDO A
1. Que con fecha 24 de abril de 2013, el Decano del Colegio de Abogados de Lima Norte, don Carlos Antonio Tumes Risco, interpone demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2 de la Ley 29947, de protección a la economía familiar respecto del pago de pensiones en institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicas y privadas, alegando que vulnera los derechos fundamentales a la iniciativa privada libre y a la libertad de empresa (artículos 58 y 59 de la Constitución), pues establece condicionamientos a la libre empresa educativa al regular el pago de pensiones de enseñanza, de forma tal que los alumnos que reciben un servicio no estén obligados a pagar por él.
2. Que conforme al artículo 200.4 de la Constitución y al artículo 77 del Código Procesal Constitucional, la demanda de inconstitucionalidad procede contra las normas que tienen rango de ley, entre las cuales se encuentra la norma cuestionada.
3. Que de acuerdo con el artículo 203.7 de la Constitución, en concordancia con el artículo 99 del Código Procesal Constitucional, están facultados para interponer demanda de inconstitucionalidad los colegios profesionales, en materias de su especialidad, debiendo contar, para su interposición, con el acuerdo previo de su Junta Directiva, actuar con el patrocinio de abogado y conferir la representación a su decano.
4. Que en el presente caso, se observa a fojas 8 que en la sesión de la Junta Directiva del Colegio Profesional demandante, de fecha 8 de abril de 2013, se acordó interponer demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 29947, sin conferirse representación procesal a su decano.
5. Que además no se ha adjuntado el documento nacional de identidad (DNI) del abogado que patrocina al respectivo Colegio, exigencia establecida por este Colegiado en sesión de pleno de fecha 23 de abril de 2013.
6. Que, en atención del artículo 103 del Código Procesal Constitucional, este Tribunal debe declarar la inadmisibilidad de la demanda planteada si ésta no cumple con los requisitos normativamente establecidos o si no se adjuntan los anexos correspondientes, concediéndose al accionante un plazo no mayor de cinco días hábiles desde su notificación, a efectos de que subsane las omisiones advertidas en los considerandos 4 y 5 de la presente resolución, bajo apercibimiento de declararse improcedente la demanda.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
RESUELVE, con el fundamento de voto de los magistrados Vergara Gotelli y Calle Hayen, que se agrega,
1. Declarar INADMISIBLE la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 2 de la Ley 29947.
2. Conceder un plazo no mayor de cinco días hábiles, desde su notificación, a efectos de que se subsanen las omisiones advertidas en los fundamentos 4 y 5 de la presente resolución, bajo apercibimiento de declararse improcedente la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
EXP. N.º 0011-2013-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DE LIMA NORTE
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI
Emito el presente fundamento de voto por las siguientes consideraciones:
Petitorio
1. Llega a conocimiento de este Tribunal la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el primer Vicedecano del Colegio de Abogados del Callao, y. por doña Flor de María Deur Moran, sindico de orden, contra el artículo 6° y el primer, segundo y tercer párrafo de la Quincuagésima Octava Disposición Final de la Ley 29951, de Presupuesto para el Sector Publico para el Año 2013, así corno contra el segundo párrafo de la Quincuagésima Cuarta Disposición Complementaria y Final de la Ley 29812, de Presupuesto de la República del Sector Público para el Año Fiscal 2012.
Cuestiones Previas
2. Es preciso señalar que ya es conocida mi posición respecto a considerar que los Colegios de Abogados con representación sectorial demandante de la acción de inconstitucionalidad- no ostentan la legitimidad activa extraordinaria señalada en el artículo 203° de la Constitución Política del Estado, puesto que dicha legitimidad está reservada para colegios profesionales que tengan representación nacional y por ende puedan constituirse en defensores de los intereses de todos sus agremiados y no sólo de un grupo.
3. No obstante ello también debo señalar que los magistrados mayoritariamente han considerado que dichas demandas presentadas por Colegios de Abogados con representación sectorial deben ser admitidas, razón por la que pese a expresar mi posición considero que al existir una situación definida mayoritariamente por este Tribunal y, a efectos de no restarle legitimidad a la decisión asumida ya por la mayoría, firmo la resolución puesta a mi vista, pero dejando de manera expresa las razones por las que suscribo dicha posición.
En el caso de autos
4. En el presente caso el Colegio de Abogados del Callao interpone una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo el artículo 6° y el primer, segundo y tercer párrafo de la Quincuagésima Octava Disposición Final de la Ley 29951, de Presupuesto para el Sector Publico para el Año 2013, así como contra el segundo párrafo de la Quincuagésima Cuarta Disposición Complementaria y Final de la Ley 29812, de Presupuesto de la Republica del Sector Publico para el Año Fiscal 2012, si bien el proyecto puesto a mi vista acepta la legitimidad del Colegio Profesional. demandante, considera que éstos no han cumplido con los requisitos exigidos en la ley, razón por la que se declara la inadmisibilidad de la demanda de inconstitucionalidad presentada, otorgándole un plazo de hasta 5 días para que subsane dichas omisiones.
5. En tal sentido si bien considero que la demanda es improcedente por haber sido presentada por una institución que carece de la legitimidad extraordinaria para obrar activa, suscribo la presente resolución por las razones ya expresadas en el fundamento 3. Por ende suscribo la resolución que declara inadmisible la demanda de inconstitucionalidad y le otorga un plazo determinado para que subsane las omisiones advertidas.
S.
VERGARA GOTELLI
EXP. N.º 0011-2013-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DE LIMA NORTE
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO CALLE HAYEN
No obstante haber mantenido una posición discrepante respecto a la admisibilidad de las demandas de Inconstitucionalidad interpuestas por los colegios profesionales sin competencia nacional; sin embargo habiendo la posición contraria obtenido mayoría del pleno; y siendo que no obstante a mi posición he venido emitiendo voto en la emisión de las sentencias; a fin de no restar legitimidad a la decisión de la mayoría del pleno jurisdiccional (artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional Nº 28301, mi posición solo quedará sentada como fundamento de voto en razón a las consideraciones siguientes:
2. Si nos remitimos al texto de la norma, podemos advertir que cuando la norma hace referencia a los colegios profesionales, no se está refiriendo de manera exclusiva a los colegios de Abogados de las diferentes jurisdicciones de país, sino a los diferentes colegios profesionales llámese: Colegio Médico del Perú, Colegio de Enfermeros, Colegio de Ingenieros, etc.; y ello radica en que, debido a la particularidad, singularidad y especialidad de los conocimientos científicos y técnicos que caracterizan a las diferentes profesiones, puedan apreciar si una determinada ley o disposición con rango de ley que regula una materia que se encuentra directamente relacionada con los conocimientos de la profesión que ostentan, vulnera disposiciones de la Norma fundamental.
CALLE HAYEN